天易网

 找回密码
 注册
查看: 3176|回复: 8

中国知识分子整体助共的真正原因

[复制链接]
发表于 7/10/2012 14:45:27 | 显示全部楼层 |阅读模式
                 中国知识分子整体性推动奴役、捍卫奴役的真正原因
    (郭国汀律师天易网首发)

  最近读了草夫的《通向奴役之路━作为推手的中国知识份子群体》,佩服作者的反思精神,但又痛惜其反思不得要领,作者根本没有抓住症结的要害,这样的反思既空泛又大而无当。中国知识分子为什么整体地助共为虐?作者找了一大堆原因,看似深沉无比,实则言不及义,因为这一大堆原因,都没有触及症结,也非中国知识分子独有。
  中国知识分子之所以犯下历史大错,草夫总结出六点原因:信奉绝对主义、政治上的浪漫主义、保守主义的缺位、缺乏常识且蔑视常识、缺乏批判精神、功利主义色彩过于严重。但这六种弱点,并非中国知识分子所独有。
  通晓世界历史的都知道,法、德两国知识分子的政治浪漫主义色彩和对绝对主义的嗜好,历史上远比中国知识分子突出;
  要说功利主义色彩,世界上少有民族能比英国知识分子的,实际上恰恰相反,“解放”前中国知识分子功利主义色彩恰恰很薄弱,他们太喜欢坐而论道,而忽略了经世致用,他们个体价值实现的功利意识远未成熟;
  什么是保守主义?简而言之就是保守传统的主张,在英美,保守主义就是保守以《大宪章》为体现的自由传统——也就是人人生而自由、私有财产神圣不可侵犯、习惯法居于王权之上、个人不经法院审判不受拘捕...保守主义在中国是什么?当然是对大一统专制帝制和儒家意识形态传统的保守,看看“解放”前保守势力之顽固就可以知道:保守主义在中国是否缺位?鲁迅曾大骂:“在中国搬动一张桌子,改动一个火炉,都几乎要流血......”;
  “解放”前中国知识分子缺乏批判精神吗?看看鲁迅吧,看看郭沫若、闻一多、李公朴、邹韬奋、罗隆基、章伯钧、储安平、章乃器、张东荪等一大批跳脚大骂北洋军阀、蒋介石、国民党、国民政府的知识分子吧,这是缺乏批判精神的体现?而当时北洋军阀政府、国民政府是中国合法政府、国民党是执政党、蒋介石当权的独裁者。看看八旗兵彻底报废后晚清的针砭朝政的“清流物议”之强势,连权倾一时的慈禧都在小报上被骂个狗血淋头,这是缺乏批判精神的体现?
  其实,中国知识分子与其说缺乏批判精神,不如说缺乏建设方略。众多人都是大大小小的鲁迅,只会批判,至于批倒了中华民国怎么办?要么事不关己、乘船下海、溜之大吉,更多的是“剃发易服迎大清”。激烈反对民国政府、讴歌十月革命的李大钊缺乏批判精神吗?但瞧瞧李大钊那副低额扁颅的通古斯女真特征,脑残二字就好象写在脸上,他那低劣的头脑,除了顶礼膜拜列疯子等杀人放火的邪教匪帮外,还能有什么建设性呢?
  那么,究竟是什么原因,使得连敏锐洞见中共反自由本质的储安平,都主动选择与中共为伍呢?我以为,这是一种独特的文化基因在起作用。
  这种基因来自于儒家。中国是儒家文化的头号大国、也是儒家文化的原生国。儒家因为其经世致用的入世精神,和大有利于专制帝制的软实力功用,两千多年来在帝王的扶持下,战胜了道、佛
和其他诸子百家,中国的主流教化,儒家文化遂成为中国传统文化的主体。儒家对中国的利弊都同样深远:它带给中国文化强韧的生命力,没有儒家,中国文化早如古波斯文化一样灭亡了,因为没有儒家,中国就无法同化自北、西频繁侵入的胡人。但儒家长期主导地位,使得中国文化中自由传统(权力制衡)和人道主义双双匮乏,而官本位、集体主义、平均主义皆根深蒂固。
  儒家播种重集体、轻个体和平均主义的文化基因,使得中国很难凭借自己的传统抵御共产势力的入侵,中国罹患共产党癌症,有相当大的本土自发性,这是与俄国以外的东欧很大的不同。张国堂反对说:俄国没有儒家,俄国却诞生了共产极权。的确,儒家不是共产极权产生的必要条件,其实,缺乏体制创新能力的儒家文化,也没有能力创造出由列疯子首创的、组织严密的布尔什维克怪物——恶的创造也是创造。
  但儒家与共产极权产生无关,不等于儒家与共产极权相互不存在影响。明眼人可以看见:共产党极权在儒家文化的东亚国家,如中共国、朝鲜、越南,特别的顽固,亚洲唯一一个自发摆脱了共产党极权的国家蒙古,就不是儒家文化国家;而且蒙古的共产党极权几乎完全由苏联强加,自发因素微乎其微。
  为什么会这样呢?因为儒家的集体主义、平均主义和大同理想,和马克思主义是相通的,因此不可避免深具儒家文化基因的中国知识分子,绝大多数人都有着重集体、轻个体和平均主义的共性,这些叠加在一起,就会出现轻视自由而重视国家强大的强烈倾向。试问:储安平、林徽因、梁思成、罗隆基、章伯钧、章乃器、张东荪等人可能是共产党信徒吗?我就不信,他们中当年谁都看不出共产党反自由的本性,四十年代,大批的中国知识分子之所以转向中国共产党,最终与共共舞,说穿了就是对国民党大为失望,因为国民党治下的中国如此弱小、如此混乱,他们热望和相信中国共产党会给他们带来一个强大的中国,因为毛泽东一伙远比蒋介石强权。
  我在大陆时,采访过新旧时代的许多人,老中青都有,老的包括一些前黄埔军校的军官,他们的政见五花八门,拥共的、反共的、无所谓的都有,但有一个非常惊人的共同点:他们对自由都共同的轻视,甚至坚定反共、对中共苦大仇深的国民党老军官,反共的原因都不是因为中共毁灭了自由,而是因为中共卖国、腐败之类的原因——总之是中共妨碍了国家的强大。
  流亡泰国期间,我同同样流亡泰国的前国民党中校军官孙树才有过多次深谈,发觉他反共的主因是因为中共卖国,他对中共戕害自由的感觉却很迟钝,甚至还有些羡慕中共“整风”、党组织建在连队上等组织做法,认为这些促成了纲纪严明,他对国民党开明和宽松却不以为然,认为这导致了纲纪废弛,是国军失败的重要原因。
  俗话说:“种瓜得瓜,种豆得豆”。中国知识分子普遍追求国家的强大,而不追求自由,为了追求国家的强大,不惜追去强权;蒋介石那样的训政远不够,干脆追求毛共极权...最后收获的,当然是最黑暗的共产极权。
  出于这种文化基因,今天,大把的中国人并不追求体制的改变,而是追求“薄青天”、“温圣人”、“胡汉文帝”...结果是二十多年如一日地匍匐在次品法西斯鄙劣的王座下,忍受技术官僚、辅导员的庸碌阴毒统治。
  有人说儒家文化与专制稳固与否无关,并举日本、台湾、南韩变化为例,但我要请这些人静下心来看一看:美国在日本、台湾、南韩的变化中起了作用,他们宪政民主化离得开美国的压力吗?当然,台湾的宁静革命,蒋经国先生主动改变的作用也也至关重要。
  文化基因的影响是客观存在的。欧洲民族中专制习性最强的莫过于俄罗斯,但即便是俄罗斯民族,也绽放着东亚民族不能比拟的自由活力。“大饥荒”和“休克疗法”时期,俄罗斯即使不吃不喝也要唱歌跳舞拉手风琴,而实惠大于天的中国访民,为了两块豆腐就去当线人卧底,这是两种境界;即使是党军,内在都有截然不同的东西:看看苏联红军军营中,那些围着篝火热烈欢快群舞的男男女女哥萨克,与那整齐划一看《白毛女》、样板戏的土八路、人民军那副呆头鹅的神情,是完全不同的两种气质。
  这种细微却巨大的差别,就是俄国人能够一举甩掉共产枷锁,而中国人今天肛门里还得强忍着共产党这坨不断膨胀的毒废物,虚汗直冒,苦不堪言的原因。现在的中国人没有资格怨恨俄国人,同样作为共产极权的受害者,俄国人靠自己的力量挣脱了枷锁,中国人有种就效法老大哥,抱怨是无能和窝囊的表现。
  我既反对刘晓波等人全盘否定儒家的观点,也反对余樟法、张国堂等人对儒家的胡吹乱捧,儒家有不少精华应该传承,但对其糟粕亦应保持惊醒,尤其是胡锦涛一伙大办“孔子学院”,输出“软实力”统战国际社会的当下。在国内,中南海则利用儒家煽动文化民族主义,培养脑残愤青,把自由、民主、人权当作西方文化侵略予以排斥...这是一种打有胡锦涛个性特征的、新的阴毒愚民法术。

曾节明 写于2012年七月十日中午于纽约州家中
发表于 7/10/2012 20:44:22 | 显示全部楼层
本帖最后由 张国堂 于 7/14/2012 10:57 编辑

回复 曾节明 的帖子

平等民主自由本身有邪恶的因子——告曾节明
曾节明先生:
  你的《中国知识分子整体性推动奴役、捍卫奴役的真正原因》,我粗略读了。你曾节明要早已被打倒了儒教为共产极权主义专制负责,你真是“聪明”,真是“勇敢”。你的大脑完全被毛共污染,……
  中国走向共产极权专制的根本原因是二十世纪的中国读书人过分追求平等、民主、自由,不要儒教和基督教的约束,不遵循西方正宗政治学,结果走向反面——极权主义专制暴政。
  中共号称最大多数人的民主、自由,要消灭一切人与人的差别,要砸碎人统治人的旧社会,建立一个人人平等、自由,人民当家作主的新社会。正是这种背道、背离礼法的追求,导致中共极权专制。
  自由是人的本能。儒教不可能没有自由,儒教是通过对所有人的约束而保障人的自由。人民如果不要约束,追求无法无天、恣意妄为的民主自由,必陷入专制暴政。他人的自由必限制你的自由;他人受真理的约束,你才有自由。部分民众追求不受约束的自由,必形成对其他人的强制。因此,公义的约束即是自由。
  人人都有从众心理,人人都有嫉妒的心理,人人都有自是自主的强大冲动。人人都贪婪、迷色、贪饕、懒惰、胆怯、狡诈。这些都是人的本能,是人与生俱来的人欲。人之初的仁义礼智信的善良本性会因人欲而丧失。人的本能、人欲远比人之初的善良本性强大。孟子强调人性本善,但也强调人有与生俱来的人欲。人如果不接受圣人的教化,就必然因人欲而成为恶人。平等、民主、自由是人们本能的追求,本身有邪恶的因子。如果没有王道的约束,平等、民主、自由的追求必导致专制暴政!二十世纪中国的民主革命的结局就是例子,法国大革命的结局也是例子。暴民的民主自由,就是极权主义专制暴政。
  儒教是中庸之道,不是平均主义。儒教反对“朱门酒肉臭,路有冻死骨”的两极分化,但也反对均贫富的平均主义。
  儒教尚贤,儒教的大同是“选能任贤”,不是“工人阶级必须领导一切”。儒教主张尧、舜、禹、汤、文、武、孔子和孟子等极少数人神圣,不是“劳工神圣”。而劳工是社会人口中的绝大多数。
  此致
张国堂
2012年7月11日
发表于 7/10/2012 22:20:56 | 显示全部楼层
本帖最后由 张国堂 于 7/14/2012 10:54 编辑

回复 曾节明 的帖子
平等民主自由本身有邪恶的因子——告曾节明
曾节明先生:
  你的《中国知识分子整体性推动奴役、捍卫奴役的真正原因》,我粗略读了。你曾节明要早已被打倒了儒教为共产极权主义专制负责,你真是“聪明”,真是“勇敢”。你的大脑完全被毛共污染,……
  中国走向共产极权专制的根本原因是二十世纪的中国读书人过分追求平等、民主、自由,不要儒教和基督教的约束,不遵循西方正宗政治学,结果走向反面——极权主义专制暴政。
  中共号称最大多数人的民主、自由,要消灭一切人与人的差别,要砸碎人统治人的旧社会,建立一个人人平等、自由,人民当家作主的新社会。正是这种背道、背离礼法的追求,导致中共极权专制。
  自由是人的本能。儒教不可能没有自由,儒教是通过对所有人的约束而保障人的自由。人民如果不要约束,追求无法无天、恣意妄为的民主自由,必陷入专制暴政。他人的自由必限制你的自由;他人受真理的约束,你才有自由。部分民众追求不受约束的自由,必形成对其他人的强制。因此,公义的约束即是自由。
  人人都有从众心理,人人都有嫉妒的心理,人人都有自是自主的强大冲动。人人都贪婪、迷色、贪饕、懒惰、胆怯、狡诈。这些都是人的本能,是人与生俱来的人欲。人之初的仁义礼智信的善良本性会因人欲而丧失。人的本能、人欲远比人之初的善良本性强大。孟子强调人性本善,但也强调人有与生俱来的人欲。人如果不接受圣人的教化,就必然因人欲而成为恶人。平等、民主、自由是人们本能的追求,本身有邪恶的因子。如果没有王道的约束,平等、民主、自由的追求必导致专制暴政!二十世纪中国的民主革命的结局就是例子,法国大革命的结局也是例子。暴民的民主自由,就是极权主义专制暴政。
  儒教是中庸之道,不是平均主义。儒教反对“朱门酒肉臭,路有冻死骨”的两极分化,但也反对均贫富的平均主义。
  儒教尚贤,儒教的大同是“选能任贤”,不是“工人阶级必须领导一切”。儒教主张尧、舜、禹、汤、文、武、孔子和孟子等极少数人神圣,不是“劳工神圣”。而劳工是社会人口中的绝大多数。
  此致

张国堂
2012年7月11日
发表于 7/11/2012 05:31:09 | 显示全部楼层
中国的所谓知识分子是官方授予顶戴花翎的犬儒,公共知识分子在民间藏龙卧虎,不上官媒。
发表于 7/11/2012 09:46:35 | 显示全部楼层
回复 曾节明 的帖子

请问, 说中国知识分子整体助共这种结论是如何得出来的? 其依据在哪里? 请说明.  中国大多数人是沉默的, 知识分子也一样,但沉默并不就等于是“助共”。
 楼主| 发表于 7/13/2012 21:08:22 | 显示全部楼层
回复 张国堂 的帖子

你张国堂这是为胡共输出“孔子学院”抬轿护航,这才是转移反对派反专制的视线。

儒家有糟粕难道不是事实?儒家的愚忠和官本位观念极有力于专制独裁难道不是事实?异议人士批判儒家的糟粕,怎么就等同于毛贼东的反儒造神运动了(神化自己、神化共产党)?正因为儒家具有助专制的特性,现在中南海大树特树儒家以保专制,煽动文化民族主义以抵制普世价值,向海外大力输出“孔子学院”,企图统战海外华人、愚弄西方政要,你张国堂这个时候跳出来摇唇鼓舌全盘肯定儒家,与胡正日一伙的配合实在默契。
发表于 7/14/2012 00:35:33 | 显示全部楼层
回复 曾节明 的帖子

  毛泽东说:“凡是敌人反对的,我们就要拥护;凡是敌人拥护的,我们就要反对。”你曾节明视胡锦涛为敌人,凡是胡锦涛所做的,你都反对。你曾节明倒是毛泽东的好学生。
  我1999年就开始公开全盘肯定孔孟之道,胡锦涛在2004年才开始办“孔子学院”,难道因为胡锦涛开办“孔子学院”,我就要从肯定儒学转变为否定儒教吗?
发表于 7/14/2012 16:16:05 | 显示全部楼层
回复 曾节明 的帖子

“中国知识分子与其说缺乏批判精神,不如说缺乏建设方略”。

此论倒比较符合实际,中国人善于吹牛皮,而不长于做细致扎实的科学理论研究,以致长期在低水准上重复往返。中国文人大多不懂谦逊谨慎的含义,倒是目空一切的骄傲自大狂比比皆是。诸如自封’上帝‘,’圣人‘者皆然。何时中国文人学会的真正的谦虚谨慎何时中国才会真正进步。
发表于 7/14/2012 16:21:21 | 显示全部楼层
回复 曾节明 的帖子

此文有一定分析价值,尽管结论值得争辩。中国文人从来没有整体助共,无论是’解放前‘还是’反右‘或’文革;绝大多数文人仅是为保既得利益,不愿出头得罪暴政而已。如今大陆中国文人可以说整体反共,仅是在恐怖暴政下,不得不暂时自保而保持沉默,真正助共的是少数无耻之徒。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则


站内文章仅为网友提供更多信息,不代表本网站同意其说法或描述,也不构成任何建议。本网站仅为网友提供交流平台,对网友自由上传的文字和图片等,本网站
不为其版权和内容等负责。站内部分内容转载自其它社区、论坛或各种媒体,有些原作者未知。如您认为站内的某些内容属侵权,请及时与我们联络并进行处理。
关于我们|隐私政策|免责条款|版权声明|网站导航|帮助中心
道至大 道天成

小黑屋|手机版|Archiver|联系我们|天易综合网 (Twitter@wolfaxcom)

GMT-5, 9/20/2019 18:17 , Processed in 0.209052 second(s), 12 queries , Gzip On.

Copyright 天易网 network. All Rights Reserved.

© 2009-2015 .

快速回复 返回顶部 返回列表